“好意同乘”屢見不鮮，但發(fā)生交通事故造成搭乘人受傷，責任如何界定？好心搭載他人的司機要不要擔責？

近日，許昌市魏都區(qū)人民法院審理了一起類似案件。2022年4月21日，汪某駕駛轎車偶遇同學李某，得知其要前往市區(qū)，便好心送同學前往目的地。沒想到車輛行至一路口時，因汪某駕駛操作不當發(fā)生單方事故，造成坐在后排的李某受傷。經(jīng)司法鑒定，李某多處受傷骨折，被鑒定為九級傷殘，在多家醫(yī)院住院治療累計花費6.8萬余元。李某認為汪某應承擔自己在此次交通事故中的各項損失，經(jīng)協(xié)商無果將汪某訴至法院。法院經(jīng)過審理，被告汪某無償讓李某搭乘車輛，屬于“好意同乘”，酌情減輕汪某20%賠償責任，最終，法院判決汪某賠償李某損失197271.32元。

上下班時間，或者聚會結(jié)束，讓一些人選擇搭“順風車”，但若發(fā)生意外造成人員傷亡，該如何劃定責任？再看一個案例。

案情回顧：

2019年12月1日凌晨，梁某駕駛小型汽車無償搭乘戚某。在廣州市從化區(qū)某路段行駛過程中，撞到路中一不規(guī)則障礙物后發(fā)生交通事故，造成戚某受傷十級傷殘。

交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定梁某負全責。事故發(fā)生后，戚某訴至法院，要求梁某及公路管養(yǎng)中心賠償醫(yī)療費、精神損害撫慰金、誤工費等共計19萬余元。

廣州市從化區(qū)人民法院結(jié)合事故導致的后果、各方過錯等因素，判決梁某承擔50%的責任、賠償戚某93530.93元，公路管養(yǎng)中心承擔20%的責任、賠償戚某37412.37元，戚某自負30%的責任。

戚某不服一審判決，于2021年4月向廣州市中級人民法院提起上訴。

法院審理認為：

廣州市中級人民法院審理認為，梁某駕駛車輛搭乘戚某沒有收取任何費用，屬于無償搭乘，且不存在無證駕駛、醉駕等重大過失或故意，符合《中華人民共和國民法典》中“好意同乘”的相關(guān)規(guī)定，應相應減輕賠償責任；公路管養(yǎng)中心未及時發(fā)現(xiàn)并清理公路上的障礙物，未盡到相應管理和保障義務；戚某未系安全帶，自身存在過錯。

一審法院確定梁某、公路管養(yǎng)中心及戚某分別承擔50%、20%和30%的責任，予以維持。同時，二審法院對梁某賠償戚某精神損害撫慰金金額由3500元調(diào)整為5000元。

法律分析：

?“好意同乘”是一種善意施惠、助人為樂的行為，符合友善、和諧的社會主義核心價值觀。在《中華人民共和國民法典》制定前，尚無關(guān)于“好意同乘”的明確法律規(guī)范。《民法典》首次對“好意同乘”做出了明確規(guī)定，如果搭順風車途中遭遇交通事故，造成同乘人員受傷或死亡，責任分劃定分兩種情況：

①搭乘人免費搭乘，車主在有違章等過錯情形下，需要承擔法律責任。

②搭乘人付費搭乘，視為車主有營業(yè)目的，應對搭乘人的人身及財產(chǎn)損失承擔法律責任。

《中華人民共和國民法典》第一千二百一十七條規(guī)定：非營運機動車發(fā)生交通事故造成無償搭乘人損害，屬于該機動車一方責任的，應當減輕其賠償責任，但是機動車使用人有故意或者重大過失的除外。

值得注意的是，好意人無營利目的，但乘車人以主動負擔部分油費或者過路費的，系出于情誼的維護，并非支付對價的意思，應當認定為“無償”的范圍；雖然“好意同乘”的“減責”規(guī)定可以減出美德，但不能以減損乘車人的權(quán)利作為代價。若駕駛?cè)说男袨榫哂星謾?quán)的故意或過失，則不能僅以好意同乘作為減責事由。比如，好意駕駛?cè)诉`反一般安全注意義務，或存在違反《道路交通安全法》的嚴重行為，就不能減輕其責任。

在好意施惠，互幫互助的同時，建議車輛駕駛員應當謹慎駕駛、確保安全出行，采取合理的措施保護搭乘者的人身、財產(chǎn)安全；搭乘人要有足夠的安全意識，要自覺做好安全防護工作，盡量將交通事故對個人損失降到最低程度。

來源：天津冠浩律師事務所? ?李敏娜律師