立體車庫(kù)的出現(xiàn)，主要是為了解決車輛無(wú)處停放的問(wèn)題，但若未按規(guī)定操作致使車輛受損，該由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

案情簡(jiǎn)述：

2023年4月3日，萬(wàn)某駕車回到小區(qū)后將車停在由物業(yè)公司負(fù)責(zé)經(jīng)營(yíng)管理的立體車庫(kù)車位上，正當(dāng)萬(wàn)某打開(kāi)車門準(zhǔn)備下車時(shí)，同在車庫(kù)準(zhǔn)備停車的李某因未察覺(jué)到萬(wàn)某車輛的情況，刷卡啟動(dòng)了車位升降裝置，致使萬(wàn)某的車門被卡并嚴(yán)重受損。

事發(fā)后萬(wàn)某報(bào)警，李某及物業(yè)公司對(duì)事情經(jīng)過(guò)均沒(méi)有提出異議，但李某和物業(yè)公司都不愿承擔(dān)賠償責(zé)任，萬(wàn)某無(wú)奈之下，只能將李某和物業(yè)公司訴至法院，請(qǐng)求法院判決李某和物業(yè)公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

李某認(rèn)為：

物業(yè)公司是立體車庫(kù)的管理者并提供有償服務(wù)，對(duì)立體車庫(kù)負(fù)有安全保障和維護(hù)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)保障立體車庫(kù)的安全保障功能能夠自行啟動(dòng)，萬(wàn)某車輛在自己后方屬于視野盲區(qū)，因此該事故造成的財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)由物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任 。

物業(yè)公司認(rèn)為：

萬(wàn)某和李某均沒(méi)有按照操作流程停車，對(duì)事故的發(fā)生都存在過(guò)錯(cuò)，事故發(fā)生時(shí)物業(yè)公司人員曾試圖制止李某，但沒(méi)有成功，已經(jīng)盡到了管理義務(wù)，不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。

法院審理認(rèn)為：

李某進(jìn)入立體車庫(kù)停車時(shí)，未觀察四周，也未確定車位是否有人停取車輛，直接刷卡停車。李某貿(mào)然操作停車設(shè)備致使車輛受損，應(yīng)認(rèn)定其為事故的直接責(zé)任人，對(duì)事故發(fā)生負(fù)主要責(zé)任。

物業(yè)公司作為立體車庫(kù)管理者并提供有償服務(wù)，負(fù)有保障設(shè)備安全運(yùn)行與檢查的義務(wù)。在案涉停車設(shè)備不具備國(guó)家強(qiáng)制規(guī)定的運(yùn)轉(zhuǎn)限制裝置的情形下，物業(yè)公司亦未對(duì)設(shè)備，進(jìn)行安全確認(rèn)和管理，對(duì)事故的發(fā)生亦有責(zé)任。

法院最終酌定李某承擔(dān)本次事故60%的責(zé)任，物業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)40%的責(zé)任，判決作出后，雙方均未提起上訴。

【筆者提示】

根據(jù)我國(guó)《中華人民共和國(guó)民法典》第一千一百六十五條之規(guī)定，?行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益造成損害的，應(yīng)當(dāng)承當(dāng)侵權(quán)責(zé)任。依照法律規(guī)定推定行為人有過(guò)錯(cuò)，其不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第一千一百七十二條之規(guī)定 二人以上分別實(shí)施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任；難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)責(zé)任。

來(lái)源：天津冠浩律師事務(wù)所? ?李敏娜律師