2022年7月，邱先生與公司解除了勞動(dòng)關(guān)系。因發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議，邱先生申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，2022年10月，邱先生一紙?jiān)V狀將公司告上了濱海新區(qū)法院，要求該公司支付延長(zhǎng)工作時(shí)間加班工資，共計(jì)12萬(wàn)余元。

法庭上，邱先生自述，直到離職前，每天幾乎處于隨時(shí)待命狀態(tài)，下班以后還要用微信處理工作上的事情，經(jīng)常工作到深更半夜，而且公司有時(shí)半夜召開(kāi)微信工作會(huì)議。微信加班已經(jīng)嚴(yán)重影響了正常休息、生活，且遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)了合同約定的工作時(shí)間，公司應(yīng)該向其支付加班費(fèi)。

公司辯稱，邱先生是公司的管理人員，在工作群里溝通信息屬于正常工作交流，而且邱先生接洽相關(guān)事務(wù)后，并不需要他親力親為，所以邱先生不存在加班行為，公司不應(yīng)該向其支付加班工資。

經(jīng)審理，法院認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展及互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步， 勞動(dòng)者工作模式越來(lái)越靈活，可以通過(guò)電腦、手機(jī)隨時(shí)隨地提供勞動(dòng)。對(duì)于利用微信等社交媒體開(kāi)展工作的情形，如勞動(dòng)者在非工作時(shí)間使用社交媒體開(kāi)展工作，已經(jīng)超出一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，勞動(dòng)者付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)內(nèi)容，明顯占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為加班。本案中，邱先生主張存在延時(shí)加班，向法院提交了微信聊天記錄作為證據(jù)。從其提交的微信聊天記錄來(lái)看，邱先生存在利用休息時(shí)間回復(fù)工作相關(guān)問(wèn)題，該回復(fù)超出了簡(jiǎn)單溝通范疇，需要邱先生進(jìn)行問(wèn)題處理，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定邱先生存在加班的情況。

由于通過(guò)社交媒體進(jìn)行加班，時(shí)長(zhǎng)難以量化，全部時(shí)長(zhǎng)認(rèn)定加班有失公平。最終經(jīng)過(guò)核算、綜合考慮邱先生的工資情況、職務(wù)要求、加班頻率、時(shí)長(zhǎng)、內(nèi)容等情況，2022年10月，一審法院判決公司支付邱先生加班費(fèi)9600元。

那么，所有“居家辦公”“微信辦公”都算加班嗎？

承辦法官解釋道，對(duì)于非工作時(shí)間的隱形加班問(wèn)題，不應(yīng)局限于用人單位的工作場(chǎng)所，應(yīng)綜合考慮勞動(dòng)者是否在工作時(shí)間外處理工作事務(wù)，是否付出了實(shí)質(zhì)性勞動(dòng)，占用了勞動(dòng)者休息時(shí)間。若是簡(jiǎn)單溝通，具有偶發(fā)性和臨時(shí)性，未影響勞動(dòng)者生活休息，則不應(yīng)認(rèn)定為加班。本案中，邱先生提供的證據(jù)足以證明其工作之余用微信處理工作的情況已經(jīng)超出了一般簡(jiǎn)單溝通的范疇，因此支持了邱先生的部分主張。

本文是參照真實(shí)案例改編，為了保護(hù)當(dāng)事人及相關(guān)單位的隱私，文中所用人名及各單位名字均不是真實(shí)案件中的主體信息。